НЕЗЫГАРЬ
Мнение экспертов...
Мнение экспертов. Директор Центра региональной политики РАНХиГС, доктор экономических наук, автор телеграм-канала «Климанов» Владимир Климанов @Klimanov_ru - о приватизации, деприватизации и национализации.
Несколько раз в политической дискуссии и экспертном обсуждении в этом году всплывала тема приватизации или ее последствий. Весной с идеей нового ее этапа выступил глава ВТБ Андрей Костин. В июне на ПМЭФ главами ведущих экономических ведомств состоялось содержательное обсуждение выгод от продажи госсобственности и возможных альтернатив этого. В прессе и среди политиков дискуссия оказалась более широкой, в том числе с активными обращениями к итогам прошлых волн приватизации.
Нужно отметить, что при проведении приватизации или, наоборот, национализации не всегда преследуются экономические цели; нередко решаются и политические задачи. «Экономика» превалирует над «политикой» чаще в случаях с приватизацией: идет наполнение бюджета средствами от продажи государственной собственности, привлекаются дополнительные инвестиции, что должно вести к активизации экономического роста. При изъятии частной собственности в государственную, наоборот, образуется дополнительная нагрузка для бюджета и при прочих равных условиях происходит снижение эффективности производства; в то же время, конечно, прибыль, генерируемая ранее в пользу частных лиц, должна пойти в бюджет.
В любом случае проведение масштабных действий по изменению форм собственности будет иметь и плюсы, и минусы, проявляться которые могут по-разному на различных временных горизонтах. Краткосрочные выгоды в будущем могут обернуться существенными потерями. Именно данный аргумент используют сейчас те, кто ратует за пересмотр результатов массовой приватизации, проведенной в 90-е годы.
В руках, ратующих за деприватизацию, оказываются и явные козыри, связанные с нечеткостью действовавшего тогда законодательства и с тем, что уровень криминализации в те далекие годы был выше. Так, большинство свидетельств говорит о том, что всего дюжина залоговых аукционов, проведенных в конце 1995 года как раз для покрытия дефицита федерального бюджета, в результате которых оказалась отчужденной значимая государственная собственность в нефтегазовом секторе, в черной и цветной металлургии и в морском и речном транспорте, была произведена по значительно заниженным ценам и носила притворный, фиктивный характер.
Однако возвращаться к пересмотру того, что случилось несколько десятилетий назад, рискованно и сложно прогнозируемо с точки зрения получаемых результатов. В сентябре на ВЭФ во Владивостоке президент заявил: «Никакой деприватизации не намечается, никакой деприватизации не будет, это я вам могу точно сказать», - и далее публично обратился к генеральному прокурору по этому вопросу. В то же время, как сказал президент, «правоохранительные органы имеют право оценивать то, что происходит в экономике в конкретных случаях, но это не связано с какими-то решениями по поводу деприватизации».
За последний год вопрос пересмотра итогов приватизации стал гораздо более активным, чем имел место ранее. За предыдущие десятилетия можно вспомнить лишь единичные случаи в рамках данных процессов («Башнефть», Башкирская содовая компания, порт во Владивостоке), а сейчас такие действия связаны и с уходом западных компаний, и c изменением понимания профсоюзов в качестве собственников санаториев в Кисловодске, и с различными предприятиями в металлургии, машиностроении, химической промышленности и в портовом хозяйстве.
Очевидно, что и в будущем прямое участие государства в экономической деятельности увеличится, а потому общий тренд на национализацию в той или иной форме будет иметь место. Запускать же приватизацию каких-то объектов сейчас, когда нет конкуренции среди потенциальных инвесторов, а сами продаваемые объекты упали в цене, это значит, среди прочего, вызвать волну критики у следующих поколений россиян. Вряд ли стоит это делать для сокращения возникшего дефицита федерального бюджета. Эффективнее и правильнее найти иные способы сокращения превышения расходов над доходами.